여럿이서 효율적으로 생각하기

싱글 코어보다는 멀티 코어가 낫다. 그러나..

흔히 과학을 잘 모르는 사람 혹은 경험이 적은 사람 과알못 들은 과학의 연구활동이 어떤 특출난 개인의 천재적인 두뇌활동의 소산이라고 생각하는 경우가 많다. 가령 뉴턴의 사과 드립이라든가, 아르키메데스의 목욕탕 탈출후 나체쇼사건 (..) 등과 같은 흔한 전설을 들어서 말이다. 그러나 과연 그러한가? 현대과학, 아니 그리 가깝지 않은 근대과학만 하더라도 혼자의 창의성(?)에 의해서 중요한 과학발전이 아루어지는 것보다는 최소한 둘 이상의 머리가 모여서 결정적인 돌파구를 만들어 낸 경우가 더 많다. 

가령 연구실보다는 맥주집이나 티 룸에서 더 많이 목격되던 이 말 많은 듀오는 DNA 이중나선이라는 것을 ‘만들어’ 냈으며,

스크린샷 2017-04-07 12.55.08

‘플라스미드’ 라는 요상한 DNA 덩어리를 연구하던 세균유전학자와, 세균 내에 존재하는 DNA를 분해하던 효소를 연구하던 생화학자의 만남은 재조합 DNA 기술이라는 생명과학과 바이오테크놀로지의 혁신을 이루는 원천기술의 기본을 만들어 냈으며,

스크린샷 2017-04-07 12.57.23

병원에서 인턴을 막 시작하던 두명의 젊은 의사의 만남은 콜레스테롤과 심혈관질환에 대한 우리의 인식을 바꾸어 놓았다.

스크린샷 2017-04-07 12.59.44

이러한 잘 알려진 예를 더 들지 않더라도 인간의 문명 창조에서 복수의 두뇌 둘이 만나서 1+1 =2 가 아닌 그 이상의 시너지를 일으킨 일은 수도 없이 많다. 설령 연구 과정에서  생각을 공유하여 공동 연구를 않더라도 오늘날의 과학 연구가 발표되는 과정에서는 수많은 사람들의 생각 (리뷰어가 사실 나의 지도교수였다) 아이디어가 공유되고, 이것이 합쳐져 결국은 돌파구를 만들어낸다. 즉, 요즘은 뛰어난 한 개인의 창의성에 의해서 의미있는 과학발전이 이루어진다는 통념은 요즘의 과학이 행해지는 실상과는 잘 맞지 않는 이야기에 가깝다.

그렇다면 단지 여러 사람이 모여서 머리를 맞대기만 하면 더 나은 결과가 얻어지는가? 그렇지 않다는 것을 많은 분들이 알고 있을 것이다. 분명히 ‘브레인스토밍’ 이라는 이름으로 행해지는 회의에서 왜 새로운 아이디어는 한번도 나온 적이 없으며, 교수님과의 미팅에서는 왜 항상 동일한 이야기만 돌고 도는 것이며, 랩 전체 세미나에서는 항상 일방적인 발표와 교수님의 지적사항만 반복되는 것일까? 그리고 연구실 동료와 이야기하다 연구 이야기를 해도 매일 겉도는 이야기만 나올까? 이런 것이 계속되다보면 아예 여러 명이 모여서 생각해서 시너지를 이룬다는 것은 어디 신화에서만 나오는 이야기처럼 생각되고, 내가 다 혼자서 생각해서 하는게 속편하겠다! 라는 생각에 빠지는 경우도 있다. 멀티코어에 최적화되지 않은 소프트웨어는 싱글 코어에서 더 빠르게 되는 경우도 있듯이 말이다. 

오늘 알아볼 내용은 과연 어떻게 ‘여러명이 효율적으로 생각을 하는가’, 혹은 ‘여러명이 생각을 할때 시너지가 나올 조건’ 에 대한 이야기이다.

생각을 하는 사람의 지식수준이 비슷해야 하느니라

사실 어떤 문제에 대해서 동등하게 생각을 해서 시너지가 나오려면 여기에 참여하는 사람들의 지식의 수준, 그리고 생각의 수준이 비슷해야 한다. 즉, 그 중의 한 사람의 지식수준이 너무나도 다른 참여자에 비해서 높거나, 혹은 한 사람이 모든 정보를 가지고 있는 상황에서 하는 ‘브레인스토밍’ 이란 브레인스토밍이 아닌 일방적인 ‘강의’ 내지는 ‘보고’ 에 그치게 된다. 마치 온라인게임에서 한 팀을 구성하는 구성원 중에서 실력이 확실히 쳐지는 사람이 있다면 패했을 경우 그 사람에게 온갖 비난이 쏟아지는 경우가 많은 것을 생각해보자. 가령 어떤 연구토픽을 수십년 동안 연구해온 교수가 있고, 랩에는 해당 연구토픽을 접한지 한두달밖에 안되는 학부생 내지 석사 1학기생만 디글거리는 랩미팅을 생각해보자. 여기서 과연 어떻게 동등한 대화와 생각의 교류가 일어나겠는가? 이런 경우에는 결국 일방적인 지식의 전달 내지는 지시밖에 일어날 수가 없다. 

즉 대화와 토론을 통해 뭔가 효율적인 생각의 창조를 하기 위해서는 구성원들의 지식수준의 평준화, 적어도 무슨 말을 하는지는 알아먹을 수 있을 정도로의 레벨업이 있어야 한다. 가령 수십년 경력의 교수와 해당 분야 접한지 몇개월밖에 안된 쪼랩 대학원생들의 모임이라면 결국 여기서 생산적인 토론과 의견교환이 있으려면 어떻게 해서든 ‘쪼랩’ 의 랩업을 위한 노오오력이 필요한 것이다. 반대로 실무의 디테일을 전혀 모르는 직장상사가 부하의 보고서에 뭔가 생산적인 코멘트를 하기 위해서는 부하의 보고서에 무슨 내용이 들어 있는지는 미리 사전에 숙지하고 있을 필요가 있다.  교수와 학생 (혹은 포닥) 간의 생산적인 디스커션이 일어나기 위해서는 적어도 둘 간의 정보와 지식의 격차가 적어야 한다. 교수가 학생에게 (혹은 학생이나 포닥이 교수에게)  “무슨 선행연구에 따르면 이런 결과가 있는데 우리의 결과는 이것과 틀리고…” 라는 이야기를 했는데 듣는 상대방이 그 선행연구 자체의 존재를 모른다면 무슨 이야기가 되겠는가.

그러므로 일단 여럿이서 생산적인 사고를 하기 위해서는 적어도 둘 간의 레벨이 비슷한, 아니면 적어도 돌 몇 점 깔고 접바둑을 둘 정도는 되어야 한다. 만약 이러한 것 때문에 제대로 된 대화가 되지 않는다면 일단 그나마 이야기가 통할 수 있을 수준의 유사레벨의 사람들끼리 모여서 ‘연습게임’ 을 해보는 것이 필요하다.

가능하면 위계질서가 배제된 상태가 좋느니라 

특히 위계질서와 권력관계가 존재하는 관계에서 창의적인 아이디어의 교환이 쉽게 일어나기 힘들다는 것은 어쩔 수 없는 일이다. 아무래도 ‘윗사람’ 은 누구든 어느정도는 ‘답정너’ (답은 정해져 있고 너는 답만 말하면 돼!) 의 성향이 있기 때문이다. (…) 가령 이런 상황을 생각해 보자.

===============

교수 : 철수야, 너 지난주에 랩미팅에서 하라고 했던 실험은 해 봤니. 우리의 가설에 따르면 무슨무슨 조건에서는 단백질 A는 인산화되고 단백질 B 는 줄어야 하는데.

철수(대학원생) : 네, 교수님, 제가 몇 번 정도 해 봤는데 결과가 이상하게 나옵니다. 단백질 A는 인산화되는것 같은데 단백질 B는 그대로인데요?

교수 : 야, 너 지금 학기수가 몇 학기인데 그런 간단한 실험도 제대로 못 하니. 진짜 그렇게 나오는 것 맞아? 빨리 지금 이 데이터가 있어야 논문을 서브미션할 거 아니야. 너 데이터가 안 나오는바람에 지금 얼마나 늦어지고 있는지 알아?

철수 : (…..) 네, 이번 주에 다시 한번 해 보겠습니다.

===============

물론 이런 상황에서 철수가 막손 (..) 이라서 반드시 나와야 하는 결과를 못 나오고 있는 상황일수도 있겠지만 교수가 생각한 가설 (‘우리’ 라고 했지만 대개 교수만의 머릿속에 있는 가설일 가능성이 많다) 이 실제의 사실을 잘 부합하지 않거나 간과한 요인이 있어서 결과가 안 나올 경우도 있다. 그러나 이전에 뻔한 실험도 실패해 본 철수의 전력(..) 을 잘 아는 교수는 이번에도 으례 그럴 것이라고 생각하고 철수를 쪼게 된다. 그렇게 교수님의 쪼임을 당한 철수는 다음에도 실험이 제대로 나오지 않자 (….이하생략)

어디선가 있음직한 이야기 아닌가? 유감스럽게도 사회적인 위계질서를 넘나 중시하는 사회에서는 이렇게 활발한 의견 교환과 상사에 대한 반대를 쉽게 주장할 수 없게 되는 경우가 많아지고 상급자와의 대화는 자연스럽게 일방적인 지시로 변질되게 된다. 반면 상급자가 디테일에 대해서 모든 것을 하급자에게 위임하는 반대의 경우라면 하급자는 결국 상급자가 듣고 싶어하는 이야기만 하도록 길들여지게 되고 서로간의 의견을 교환하면서 생기는 시너지 같은 것은 ‘그거 먹는 거임?’ 이 될 수 밖에 없다.

그러면 어떻게 하나? 두 가지 방법이 있을 수 있다.

  1. 고심끝에 직책명과 호칭을 폐지하겠습니다 : 많은 기업 등에서 행하는 방법이다. 실제로 이러한 기업 문화를 조성함으로써 직원들 (혹은 연구실이라면 연구실원 간의) 내의 의사소통이 좀 더 자유로워졌다는 사람들도 있다. 반면에 별반 상관이 없다는 경우도 있다. 이렇게 서로 상반된 의견이 나오는 것은 아마 이러한 조직구조의 문제도 있겠지만 해당 집단의 ‘리더’ 의 역할에 많이 좌우하라라고 본다. 리더가 ‘답정너’ 를 기대하는 상황, 그리고 아무리 자유로운 토론을 하라고 리더가 떠들지만 결국 결론은 리더가 생각한 대로 나고 하급자의 의견은 대개 반영되지 않게 된다면 결국  하급자는 가만히 아무 말도 있거나 리더가 원하는 이야기나 해 주는 것이 그로써는 안전한 선택이 되는 것이다.

스크린샷 2017-04-07 13.34.07

2. 처음부터 위계 질서가 없는 사람들끼리 만난다  사실 조직에서 위계질서를 없애고 평등한 의사소통을 하기 위해서 노력을 한다고 해도 결국 보스는 보스, 쪼랩은 쪼랩이다 (…) 이런 것을 완벽하게 없앨 수는 없다! 무슨 실리콘 밸리의 테크기업의 수평적인 문화 이야기 하시는 분들 많지만 뭐 구글의 페사장이나 페북의 주사장 앞에서 주사장이 싫어할 말만 항상 골라할 용자는 생각만큼 많지 않을 수도 있다. 그러면 어떻게 한다? 이러한 브레인스토밍을 아예 처음부터 위계 질서가 배재된 사람들끼리 하는 것이다! 가령 동종업계에 있는 사람들의 모임, 옆 랩에 있는 사람들끼리의 모임, 그것도 아닌 학회에서 생판 처음 보는 사람들끼리 대화를 할 때 오히려 더 새로운 아이디어의 교환이 나오는 것을 느낀 경험을 한 사람이 꽤 있을 것이다.

저 위에 ‘둘이서 머리를 맡댄 듀얼 코어의 성공사례’ (…) 처럼 소개된 왓슨-크릭, 골드슈타인-브라운, 코헨-보이어 등은 모두 둘 간의 권력관계나 위계질서가 없는 평등한 ‘아저씨’ (군대에서 다른 중대의 병사를 호칭할때의 그 ‘아저씨’ 말이다) 간의 만남이었다. 크릭은 35세의 병특출신의 늦깍이 대학원생이었고 왓슨은 23세의 미국에서 갑툭튀한 포닥이었고 둘 사이에는 아무런 위계질서라든지 권력관계가 존재하기 힘든 그저 ‘아저씨’ 간의 만남이었을 뿐이다. 이런 아저씨 둘이서 만나서 ‘환멸이 난다, 이넘의 학계! 술 졸라 쳐먹고 뒤져버리겠다’ 는 아니겠지만 아무튼 술집에서 맥주나 쳐묵하며 이런저런 이야기를 하다 보니까 결국 DNA 이중나선 구조와 같은 것의 바탕이 나오게 된 것이다.

둘이 ‘같되 달라야’ 하느니라 

그러면 지식수준이 유사하고, 위계질서가 없는 쌍동이 같은 동료끼리만 모여있으면 뭔가 창조경제적이고 저탄소 녹색성장을 이룰수 있는 4차산업혁명적인 혁신적인 발상이 나올까? 둘의 ‘지식수준’ 이 유사하다는 것은 알고 있는 것, 혹은 스킬셋이 동일하다는 것이 아니라 전체적인 ‘랩’ 이 비슷하다는 것이다! 즉 2인이서 서로 팀을 짜고 팀플을 할때 둘다 힐러만 선택하면 무슨 넘의 게임이 되겠는가. 즉, 동일한 스킬과 배경을 가진 사람끼리만 이야기하면 항상 비슷한 이야기 하다가 끝나게 된다! 뭔가 시너지를 보려면 자신이 잘 알지 못하는 뭔가에 능통한 사람과 디스커션, 협력을 하는 것이 좋다.

가령 저 위의 왓슨은 소시적 조류 관찰자를 꿈꾸던 박테리오파지 전공자였고, 크릭은 원래 생물은 1도 모르는 병특출신의 물리학자였다. 그러나 이들의 서로 다른 백그라운드가 만나서 이들이 서로 시너지를 이룬 것을 생각해보자.

그러나 여기에서도 문제가 있다. 만약 서로 다른 백그라운드를 가진 사람이 이야기 할 경우, 나는 이 이야기를 하는데 상대방은 저 이야기를 하고, 가령 나는 ‘웻 랩 실험’ 의 실험순서를 이야기하는 ‘프로토콜’ 을 이야기했는데 상대방은 ‘FTP’ 내지는 ‘TCP/IP’ 등의 전송방식을 이야기하는 ‘프로토콜’ 로 알아들으면 곤란하다. 즉 상대방이 다른 스킬셋을 가지고 있더라도 적어도 그 용어가 무슨 뜻인지는 알 수 있도록 노오오력을 하자! 만약 노오오력을 해도 이야기가 통하지 않는다면 뭐 포기하도록 하고. 적어도 상대방이 뭔 말을 하는지 정도는 알아먹을 수 있을 정도의 지식을 갖추자. 이는 앞에서 말한 것처럼 “지식수준의 평준화, 적어도 무슨 말을 하는지는 알아먹을 수 있을 정도로의 레벨업이 있어야 한다” 와 상통되는 것이다.

꽁꽁 비밀로 붙여봐야 사실 별거 아니다. 

그런데 일부 학계의 연구실등을 보면 자신의 연구실에서 현재 진행되는 일을 함부로 언급하기 싫어하는 경우들이 있다. 물론 문화가 있는 경우는 뭔가 이전에 아픈 추억(…) 이라도 있었을지도 모른다. 그러나 현실을 말하자면, 대개의 사람은 당신이 하고 있는 연구에 그닥 큰 흥미가 없다! 당신은 당신의 연구가 세상에서 제일 중요한 것이고 나의 아이디어가 알려지면 누군가가 나의 아이디어를 스틸~ 해갈 것이라고 생각할지 모르지만, 대개의 사람들은 ‘흠 그게 뭐지, 뭔 말인지 모르겠다 그냥 가만히 있어야겠다’ 의 반응을 보일 가능성이 많다. 그나마 자신이 하고 있는 일과 관련없는 남의 일에 관심을 가져주는 것은 호의의 표시일 수도 있다! 

결국은 누가 무엇을 하는지에 대한 어느정도 상세한 지식이 있어야 외부와의 협력이 가능할테고, 또 창조적인 디스커션이 가능할수도 있지 않을까? 이러한 좋은 예가 N모상의 산실이라고 흔히 이야기되는 영국의 Laboratory of Molecular Biology (LMB) 의 문화이다. 이 곳 출신 N모상 수상자들이 흔히 하는 이야기가, 이 연구소의 가장 큰 강점은 뛰어난 시설이나 그런 것이라기보다는 바로 ‘식당’ (Canteen) 을 중심으로 과학 이야기를 하는 문화를 꼽는다. 즉 식당에서 차 한잔 마시면서 다른 연구실에 있는 사람들과 만나서 자신이 하고 있는 일 이야기를 거리낌없이 할 수 있는 문화를 통해서 많은 연구 아이디어를 얻었다는 것을 이야기하고 있다. 가령 리보좀 구조를 풀어서 N모상을 받은 톰 스테이츠 (Tom Steitz) 는 “처음에 이 곳에 가니 웬넘의 닝겐들이 실험은 하나도 안 하고 식당에 모여서 노가리만 까드라! 그런데 몇 달 지나다 보니 이런 식으로 연구소에 있는 사람들을 다 알게 되고, 그들이 내 프로젝트에 주는 조언, 혹은 그 사람이 추천하는 연구토픽이 나중의 연구 일생에 큰 보탬이 되더라” 하는 회상을 하곤 한다.

그래봐야 주변에 이야기할 사람이 없던데 뭐 어쩌라고 

라고 생각할 사람도 분명히 있을 것이다! 이해한다! 한국의 바닥은 좁고, 오랫동안 계속되어 온 위계질서를 바탕으로 한 문화가 하루아침에 없어지기는 힘들다.  그렇다면 그런 것을 불평만 하지 말고 조금이라도 바꿔보는 것은 어떤가. 주변에 그런 사람이 없다면 온라인에서 찾을 수 있을지도 모른다. 여기서 또 광고한다고 욕하실지 모르지만 흔한 블로그 홍보를 위한 페북 페이지인 본 블로그의 페북 분점은  이제 약 7천명이 넘는 사람이 구독하고 있으며, 요즘은 웬만한 논문을 올리면, 해당 논문의 저자 혹은 관련자가 덧글을 다는 (…) 그런 소규모의 커뮤니티 비슷하게 되어 가고 있다. 좀 더 관심이 있으면 이런 사람들 몇명이 상주하는 Slack Community 인 Open Bio Korea에 가입해도 좋다. 온라인은 재미없다고? 2회 매사페가 생각보다는 멀지 않았다! 주변에 터놓고 과학 디스커션을 할 사람이 없다면 바깥에서 찾아보자. 기승전매사페광고 뭐 요즘 쓰는 글이 언제나 그렇지

Advertisements

5 thoughts on “여럿이서 효율적으로 생각하기

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s